Ngôn ngữ sử dụng
Cách trích dẫn
Tải xuống
Tóm tắt
Mục tiêu: Mô tả thực trạng và các yếu tố liên quan đến việc sử dụng bộ công cụ nghiên cứu trong các luận văn thạc sỹ tại Trường Đại học Điều dưỡng Nam Định giai đoạn 2017 - 2022.
Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu hồi cứu được thực hiện thu thâp trên toàn bộ luận văn tốt nghiệp thạc sỹ điều dưỡng có sử dụng ít nhất 1 bộ công cụ đo lường định lượng tại Trường Đại học Điều dưỡng Nam Định từ 2017 đến 2022.
Kết quả: Điểm trung bình thực hiện quy trình phát triển và đánh giá bộ công cụ là 0,85 ± 0,15. Trong đó, điểm trung bình giai đoạn phát triển từng câu hỏi là 0,91 ± 0,09 điểm; Giai đoạn phát triển bộ công cụ có điểm trung bình là 0.82 ± 0,07. Giai đoạn đánh giá bộ công cụ là 0,78 ± 0,34. Điểm trung bình cho quy trình dịch và kiểm định bộ công cụ từ tiếng nước ngoài là 1,52 ± 0,49 điểm. Trong đó, giai đoạn dịch bộ công cụ từ tiếng Anh sang tiếng Việt là có điểm trung bình 0,98 ± 0,55 điểm và giai đoạn kiểm định công cụ là 1,54 ± 0,51 điểm. Điểm trung bình chung quy trình kiểm định bộ công cụ có sẵn tiếng Việt 1,84 ± 0,48 điểm. Nghiên cứu chỉ ra tổng quan đầy đủ về bộ công cụ liên quan có ý nghĩa thống kê với quy trình phát triển và đánh giá bộ công cụ và quy trình kiểm định bộ công cụ sẵn có tiếng Việt với p < 0,05. Thời gian nghiên cứu có liên quan có ý nghĩa thống kê với quy trình phát triển và đánh giá bộ công cụ với p < 0,05 và sử dụng học thuyết hướng dẫn liên quan có ý nghĩa thống kê với quy trình kiểm định bộ công cụ sẵn có (p < 0,05).
Kết luận: Các nghiên cứu trong tương lai cần nỗ lực tuân thủ quy trình phát triển và kiểm định các bộ công cụ, để nâng cao tính toàn vẹn và độ tin cậy của kết quả nghiên cứu.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Laake, P., B. Olsen, and H. Benestad. Research methodology in the medical and biological sciences. 1st ed. 2007: Amsterdam: Elsevier, Academic Press.
Beaton, D.E., et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976), 2000. 25(24): p. 3186-91. doi: 10.1097/00007632-200012150-00014.
Proctor, E.K., et al. Implementation research in mental health services: an emerging science with conceptual, methodological, and training challenges. Adm Policy Ment Health, 2009. 36(1): p. 24-34. doi: 10.1007/s10488-008-0197-4.
Wang, W.L., H.L. Lee, and S.J. Fetzer. Challenges and strategies of instrument translation. West J Nurs Res, 2006. 28(3): p. 310-21. doi: 10.1177/0193945905284712.
Boateng, G.O., et al. Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: a primer. Frontiers in public health, 2018. 6: p. 149.https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149
Sousa, V.D. and W. Rojjanasrirat. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. Journal of evaluation in clinical practice, 2011. 17(2): p. 268-274. doi: 10.1111/j.1365-2753.2010.01434.x.
Chaudoir, S.R., A.G. Dugan, and C.H. Barr. Measuring factors affecting implementation of health innovations: a systematic review of structural, organizational, provider, patient, and innovation level measures. Implementation science, 2013. 8: p. 1-20. doi: 10.1186/1748-5908-8-22.
Proctor, E., et al. Outcomes for implementation research: conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Administration and policy in mental health and mental health services research, 2011. 38: p. 65-76. doi: 10.1007/s10488-010-0319-7.
Schuman, H. The random probe: A technique for evaluating the validity of closed questions. American sociological review, 1966: p. 218-222.
Cook, D.A. and T.J. Beckman. Current concepts in validity and reliability for psychometric instruments: theory and application. Am J Med, 2006. 119(2): p. 166.e7-16. doi: 10.1016/j.amjmed.2005.10.036.
Clark, L. A., & Watson, D. Constructing validity: New developments in creating objective measuring instruments. Psychological Assessment, 2019 Dec;31(12):1412-1427. doi: 10.1037/pas0000626.
Kidwell, M. C., Lazarević, L. B., Baranski, E., Hardwicke, T. E., Piechowski, S., Falkenberg, L. S., ... & Nosek, B. A. Badges to acknowledge open practices: A simple, low-cost, effective method for increasing transparency. PLoS Biology, 2016, 14(5), e1002456. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002456
Nosek, B. A., Alter, G., Banks, G. C., Borsboom, D., Bowman, S. D., Breckler, S. J., ... & Contestabile, M. Promoting an open research culture. Science, 2015, 348(6242), 1422–1425. doi: 10.1126/science.aab2374
Maneesriwongul, W. and J.K. Dixon. Instrument translation process: a methods review. Journal of advanced nursing, 2004. 48(2): p. 175-186. doi: 10.1111/j.1365-2648.2004.03185.x.
công trình này được cấp phép theo Creative Commons Attribution-phi thương mại 4.0 International Giấy phép .
Bản quyền (c) 2024 Tạp chí Khoa học Điều dưỡng